Конституционный суд выбрал одиночество

Прослушать новость

Остановить прослушивание

Конституционный суд выбрал одиночество

Председатель Конституционного суда России Валерий Зорькин

Председатель Конституционного суда России Валерий Зорькин

Алексей Даничев/РИА «Новости»

В России решением Конституционного суда упразднен институт «друзей суда» — практика, в рамках которой мнение по поводу общественно важных дел органу высказывали независимые правоведы. Теперь КС не будет принимать обращение экспертов, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу. Там объяснили, что инструмент давал лишние возможности для лоббизма. Однако специалисты в области права уверены: это означает, что суд закрывается от общества и становится все менее прозрачным.

Rambler-почта
Mail.ru
Yandex
Gmail
Отправить письмо

Скопировать ссылку

Конституционный суд выбрал одиночество

Конституционный суд исключил из регламента норму amicus curiae или «друг суда», позволяющую независимым экспертам направлять суду свое мнение по общественно важным делам.

Эта норма была введена в 2017 году, и согласно ее положениям, научные организации и граждане, занимающиеся научной работой в области права, могли представить в Конституционный суд инициативное заключение по делу, рассматриваемому КС РФ.

Доктора и кандидаты юридических наук направляли свои доводы в КС РФ по спорным правовым аспектам, давали толкование норм, помогали разобраться в конкретных деталях, требующих особых познаний. Если судьи признавали, что заключение обладает аналитической ценностью, то его приобщали к делу и направляли сторонам.

Как пояснили газете «Коммерсантъ» в пресс-службе КС, идея официального закрепления института «друзей суда» не удержалась в законодательстве после прошлогодних поправок к Конституции.

Кроме того,

официальное признание amicus curiae «в некоторых случаях провоцировало авторов инициативных заключений на ненаучную и порой переходящую в политическую плоскость аргументацию, что категорически неприемлемо для деятельности Конституционного суда».

«Прозвучали и опасения ряда представителей научного сообщества, что этот инструмент создает излишние возможности для лоббизма. И хотя у КС была возможность не признавать в качестве инициативного научного заключения документ, не отвечающий требованиям объективности, это могло, в свою очередь, вызывать обиды и претензии авторов», — уточнили в пресс-службе.

Как рассказал «Газете.Ru» юрист, специалист по конституционному праву Григорий Вайпан, практика amicus curiae существовала в Конституционном суде давно, но развивалась спонтанно: КС принимал независимые экспертные заключения, но в регламенте закрепил их статус только в 2017 году.

«Эта практика формировалась на протяжении последних десяти лет и сначала никак не регулировалась регламентом суда. Но суд, тем не менее, принимал независимые заключения от экспертных организаций, которые не были участниками процесса», — объяснил юрист.

По его словам, смысл института «друга суда» состоит в том, чтобы профильные профессиональные организации, которые не являются ни истцами, ни ответчиками в процессе, могли суду по каким-то значимым делам предоставить дополнительную информацию.

«К примеру, если рассматривается дело о правах журналистов, то какой-нибудь профсоюз журналистов может написать такое заключение и предоставить суду данные о возможных последствиях его решения. Если дело касается медицинского права, врачебной тайны или доступа к медицинским документам, то врачебная ассоциация или ассоциация по защите прав пациентов может представить свое экспертное мнение», — разъяснил Вайпан. Так, Институт права и публичной политики направил в КС 13 заключений «друзей суда» — например, о проблеме доступа родственников к медицинским документам умершего пациента.

Система amicus curiae используется в ведущих судах мира, как в иностранных, так и международных — в Европейском суде по правам человека многие годы принимаются такие заключения. Ее отмену в нашей стране юрист оценил категорически негативно.

«Это полнейшее безумие, которое характеризует общую ситуацию в стране, когда очень быстро деградирует правовая система, и Конституционный суд без каких либо объяснений отменил свое собственное решение трехлетней давности. Это показывает, что никаких правомерных мотивов в этом решении нет. Это просто конъюнктура», — считает Вайпан.

По словам советника председателя КС РФ и экс-судьи КС Тамары Морщаковой, положение регламента КС о рассмотрении судом таких «писем друзей суда» показывало открытость конституционного правосудия для представления в нем общественно-важных позиций, а также признание реального участия граждан в делах государства — в разных его формах.

«Это согласуется с конституционным требованием, согласно которому в правосудии обеспечивается его доступность и участникам, и обществу. Правосудие не должно твориться за закрытыми дверьми, без возможности донести до суда существенную информацию по делу, также без информирования общества о содержании рассматриваемых проблем»,

— сказала она «Газете.Ru».

«К сожалению, сейчас достаточно широко распространена обратная тенденция: суды проводят закрытые заседания, отказывают участникам процесса и в открытом разбирательстве, и в изучении представляемых ими существенных для дела материалов, и в ознакомлении с имеющимися у суда сведениями, не мотивируя это по существу. Доступ к судебной информации, несмотря на все современные средства и возможности глобальной сети, одновременно сужается», — продолжила Морщакова.

Считают странным решение упразднить институт «друга суда» адвокат по уголовным делам Инна Сорокина и юрист Сергей Прилепников. По их мнению, предпосылок для отказа от amicus curiae не было.

«Это несколько смешно, потому что такая практика несет инициативный характер, и при этом суд может сам решать, нужно ему это или нет. Даже если там была политическая или личная подоплека, то это в любом случае не нарушило бы независимость решения судей — законодательство судов достаточно защищено», — пояснила Сорокина.

При этом Прилепников подчеркнул, что исключение из регламента КС amicus curiae может привести к негативным последствиям, поскольку полное закрытие от сторонних участников и наблюдателей общественно важных дел нарушит доверие к судам.

«Этот механизм взаимодействия существует с древнейших времен. В России он не пользовался особой популярностью, но тем не менее помогал во многих вопросах. Более того, решение не было обговорено ни с кем, хотя по факту это стоило бы сделать, чтобы взвесить все за и против», — отмечает он.

Советник председателя КС РФ Тамара Морщакова уверена: тенденция к закрытию заседаний проявляется и в конституционном правосудии. «Допустить мнение экспертов по предмету рассмотрения — значит придать его огласке, выслушать и исследовать экспертные позиции, мотивировать, почему они могут быть отвергнуты. Если вообще судебное разбирательство становится все менее открытым, то этому, конечно, служит и отказ работать с письмами друзей суда», — разъясняет она.

Отказ от практики рассмотрения мнений независимых специалистов Тамара Морщакова расценила как нежелание прислушиваться к гражданам — профессионалам, представителям профильных объединений или НКО.

«Это влечет ограничение обращения судопроизводства к тому, что называется в юрисдикциях форумом общественности», — предупредила она. Советник председателя КС напомнила, что «открытость судопроизводства провозглашена, чтобы каждый, кто участвует в процессе знал, что за делом следят, не госструктуры, а гражданское общество, потому что по конституции граждане участвуют в осуществлении правосудия».

«Закрыть такой простой доступ мнению общественности по вопросам, рассматриваемым КС, как письма друзей суда, есть тоже ограничение форм участия граждан в судопроизводстве», — заключила Морщакова.

Конституционный суд выбрал одиночество

Председатель Конституционного суда России Валерий Зорькин

Председатель Конституционного суда России Валерий Зорькин

Алексей Даничев/РИА «Новости»

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *