Прослушать новость
Остановить прослушивание
Максим Блинов/РИА «Новости»
Налоговики выявили эпизод восьмикратного завышения стоимости оборудования при осуществлении поставок на стройку «Газпрома» через посредников, связанных с персоналом монополии.
Подробности схемы раскрыл Арбитражный суд города Москвы.
Там «Газпром» безуспешно обжаловал решение Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по итогам налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость ПАО «Газпром» за I квартал 2017 года.
Претензии у инспекторов вызвали налоговые вычеты по НДС в цепочке сделок на поставку оборудования производства ООО «Энергофинстрой». Завод получил за него 248 млн руб., а ЗАО «Газпром инвест Юг» заплатило первому посреднику — ООО «Промтехпроект» — 2,266 млрд руб. Но при этом, как говорится в материалах дела, «оборудование [было] реализовано и доставлено на объекты строительства ПАО «Газпром» ранее даты фактического производства оборудования заводом-производителем».
«Согласно товаросопроводительным документам, поставка оборудования не осуществлялась заводом-изготовителем, а также организациями, участвующими в организованной ПАО «Газпром» многостадийной схеме уклонения от налогообложения», — цитирует «Интерфакс» материалы дела.
«Единственная заявка»
«Промтехпроект» в качестве поставщика был определен по итогам запроса предложений в сентябре 2012 года, подав единственную заявку. При этом «Газпром инвест Юг», проводивший закупку, «неправомерно нарушил право иных потенциальных участников принять участие в запросе предложений», установила налоговая инспекция.
Заявка «Промтехпроекта» была вскрыта 13 сентября – за неделю до срока вскрытия конвертов (25 сентября), и уже 19 сентября эта компания признана победителем закупки. Закупка «проведена с нарушением правил проведения конкурентных процедур», констатировал суд.
В тендерной заявке «Промтехпроект» назвал себя официальным представителем «Энергофинстроя». Но гендиректор «Энергофинстроя» Николай Иванов заявил, что не имел отношений с «Промтехпроектом», а по вопросам поставки оборудования общался с сотрудниками ЗАО «Газпром инвест Юг».
Поставщик заверил, что численность его персонала составляет 98 человек (согласно материалам дела, в реальности было лишь двадцать). «Промтехпроект» заявил, что не планируется привлечение субпоставщиков, что также не соответствовало вскрытой ФНС схеме.
Руководитель тендерного комитета «Газпром инвест Юг» Бурцев, раскрывает суд, в своем заключении написал о «неустойчивом финансовом положении» «Промтехпроекта».
Допрос в ФНС
На допросе в ФНС Бурцев сообщил, что «Промтехпроект», «скорее всего, был взаимозависим с ЗАО «Газпром инвест Юг» или каким-то иным способом связан с руководством этого общества.
Учредитель «Промтехпроекта» Иван Шаров являлся советником генерального директора ЗАО «Газпром инвест Юг» — такая информация в материалах дела приводится со ссылкой на данные Росфинмониторинга. Гендиректор «Промтехпроекта» Петр Черепов ранее работал в ООО «Газпром проектирование».
ЗАО «Газпром инвест Юг» и ООО «Промтехпроект» находятся по одному адресу.
В 2020 году «Промтехпроект» был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Фирмы-однодневки и оправдания «Газпрома»
Средства, который «Промтехпроект» получил от «Газпром инвест Юга», согласно материалам дела, перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок» и уплачивающих налоги в минимальных размерах или не уплачивающих их совсем.
В их числе названы ООО «Стройтек», ООО «СК Авангард», ООО «Комплексные инженерные системы», ООО «Специнжиниринг», ООО «Теплотрансстрой» и ООО «Транском-оптим». «Энергофинстрой» получил деньги от фирмы-«однодневки» ОАО «Примоктан», говорится в решении суда.
«Газпром» в свое оправдание помимо прочего заявил следующее: установленные Инспекцией обстоятельства, относящиеся к поставщикам последующих звеньев поставки, не препятствуют применению вычетов Обществом; наличие посредников само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а реальность поставки товара не оспаривается Инспекцией; сумма НДС, в возмещении которой отказано Инспекцией, не соответствует обстоятельствам и существу вменяемого налоговым органом нарушения.
Арбитражный суд Москвы отклонил эти аргументы.